Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4745 K.2013/5454

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdan birindeki 1/5 hissesini 30.6.2009 tarihinde eşi davalı ...'a diğer taşınmazını da yine aynı tarihte annesi davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...,... ve ... vekili, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, tasarrufların borçtan önce ve rayiç bedelle yapıldığını, müvekkili borçlunun aciz halinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, tarafların tacir olmaları, tacirler arasındaki her türlü uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görüleceği, taraflar arasındaki temel ilişkinin ticari nitelikteki sözleşme ve kambiyo senedine dayandığı, TTK'nun 4/1.a maddesi gereğince davanın ticari dava niteliği taşıdığı davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, HMK'nin 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine, kararın keşinleşmesi ve süresi içinde talep halinde dosyanın görevli

ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine İİK 281.madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa ilişkin, davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla İİK.nundan doğan dava olup ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı ve mahkemenin görevli olması nedeniyle davanın esasına girilerek incelenmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir (Dairemizin 9.5.2012 tarih 2012/166 E-2012/5920 K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.).