Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4903 K.2013/5838

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını belirterek 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 2 kez takipsiz bırakıldığı ve yenilendiği, 3.kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın 1086 s. HUMK'nın 409/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 13.10.2010 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirmiş, mahkemece mazeret beyanının kabulüne ve duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmiş, bir sonraki 05.01.2011 tarihli celsede davanın takip edilmediği için işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, mahkemece mazeret yerinde bulunarak kabul edildiğine göre, mazeret dilekçesi ile birlikte duruşma gününün bildirilmesi için gerekli posta giderinin alınarak yargılamanın ertelendiği sonraki oturum gününün de davacı vekiline bildirilmesi gerekmektedir. Mahkemenin "duruşma gününün başvurduğunda kalemden öğrenilmesine" ya da "duruşma

gününün kalemden öğrenilmesine" şeklindeki ara kararlarının yasal dayanağı bulunmadığı gibi aynı zamanda hak arama özgürlüğünü sınırlayıcı niteliktedir. Bu nedenle, mazeret kabul edildiği halde, davacı vekiline duruşma günü bildirilmeksizin, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bunun sonucu olarak HUMK.'nun 409/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.