Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/499 K.2013/6082

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait davalıya sigortalı aracın, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araçla çarpışması sonucu ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı aracın hasarlandığını, sonuçlanan Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/205 Esas sayılı dosyası gereğince müvekkilinin ...Sigorta A.Ş.'ye 40.267,50 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını, bu miktarın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 03.01.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davaya alacak davası olarak devam ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde ve icra takibinde belirtiği şekilde Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/205 Esas sayılı dosyasında bir ödeme yapmış olmasının mümkün olmadığını, çünkü anılan ilamda davacı hakkında açılan davanın aracı uzun süreliğine kiraladığı ve işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, itirazın iptali davasında borcun sebebinin sonradan değiştirilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 40.267,50 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, özellikle 2918 Sayılı Yasa'nın 109/4 maddesine göre motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacak olmasına ve davacının 18.11.2009 tarihinde ödeme yaptıktan sonra 11.02.2010 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmış ve eldeki davayı da 04.11.2010 tarihinde açmış olması karşısında davada zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilemeyecek olmasının anlaşılmış olmasına göre,