Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/4993 K.2013/8095

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı idare tarafından dava dışı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borcu nedeniyle gönderilen 28.4.2009 tarihli ve 83.161,18 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete 8.5.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirkete olan borçların 14.4.2009 tarihinde ödendiğini belirterek, müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79/3. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı idare, davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni

İse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 .maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.