Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5011 K.2014/13039

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı M.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vergi idaresi, borçlu B.. Ö..'ün vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında maliki olduğu Eskişehir ili M. K. P. mahallesi 710 Ada 10 parsel sayılı taşınmazın ihale ile M.. K.. tarafından satın alındığını, ancak dava dışı bir şahsın açtığı ihalenin feshi davası sonucunda ihalenin fesh edildiğini, tapu idaresine yeniden haciz konulması için yazı yazıldığında, dava konusu 10 parselin M.. K.. tarafından satın alındıktan sonra tevhit ve ifraz işlemi sonucu pasif hale geldiğini 28 ve 29 nolu parseller olduğunu, bunun için yeni bir tapu iptali ve tescili kararı gerektiğinin belirtildiğinden, eski 10 yeni 28 ve 29 parsellerdeki borçluya ait olan kısımla ilgili M.. K.. adına olan tapunun iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. K.. vekili, ilk oturumda davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davaya konu taşınmazla ilgili ihalenin mahkeme kararı ile iptal edildiği ve ihalenin feshinin kesinleştiği, davalı Mehmet'in davayı da kabul ettiği ve davalı belediyenin taşınmazda mülkiyet ve benzeri hakkının olmadığının anlaşıldığından bahisle Eskişehir ili M. Kemal P. m. 710 Ada 10, 28 ve 29 nolu parsellerin davalı M.. K.. adına olan tapularının iptali ile davalı borçlu Be.Ö. adına tesciline, davalı belediye başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet ehliyeti olmaması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı M.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'ya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

1-Dosya içerisindeki belgelerden, davacı alacaklının borçlunun vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sırasında borçlu adına kayıtlı Eskişehir ili M.K.P.mahallesi 710 Ada 10 parsel sayılı taşınmazın ihale ile M.. K..'a satıldığı, dava dışı Habip Uğurlu tarafından açılan ihalenin feshi davası sonucunda, Eskişehir 2.İcra Mahkemesinin 2010/274 Esas 2010/538 Karar sayılı ilamı ile ihalenin fesh edilerek kararın kesinleştiği, bu karar üzerine davacı alacaklının aynı taşınmazın borçlunun vergi borcu nedeni ile haczi istendiğinde, tapunun talebi geri çevirdiği anlaşılmaktıdır.

Tapu idaresinin, talebi geri çevirme gerekçesi,borçluya ait 10 nolu parselin bir kısmının belediyeye yol olarak verildiği ve 26 nolu parsel olduğu, daha sonra davalı Mehmet'e ait 9 nolu parsel ile 10 ve 26 nolu parsellerin birleşerek 27 nolu parsel olduğunu, bilahari bu parselinde 28 ve 29 nolu parsellere ayrıldığını, 28 ve 29 nolu parsellerin tapusunun iptalinin istenmesi halinde yeni bir karar getirilmesi gerektiğidir.

Alınan bu cevaptan,borçluya ait 10 nolu parsel ile davalı Mehmet'e ait parsellerin önce birleşerek 27 nolu parsel olduğu daha sonrada ayrılarak 28 ve 29 nolu parsel haline geldikleri anlaşılmaktadır. Ancak borçluya ait 10 nolu parselin son oluşan 28 ve 29 nolu parsellerden hangisinin içerisinde kaldığı belli değildir.

Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak borçluya ait 10 nolu parselin hangi parsel ve parseller içinde kaldığı tesbit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı Mehmet'e de ait olan eski 9 nolu parselinde iptali sonucunu doğrucak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı M.. K.. vekili tarafından, dava ilk oturumda kabul edilmiş ve anılan davalı davanın açılmasına neden olmadığından HMK'nun 312.maddesi gereğince yargılama giderinden sorumlu olmaması gerekirken, aksi yönde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.