Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5029 K.2013/8712

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600,00 TL.nın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.9.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 2.826,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 600,00 TL.nın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 600,00 TL.nın tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan 08.7.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğu

ve davacıya ait araçta 2.826,68 TL hasar meydana geldiği belirtilmiş, davacı vekili 14.9.2011 tarihli dilekçesiyle taleplerini 2.826,00 TL. olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

O halde, mahkemece ıslah edilen kısım yönünden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.