Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5054 K.2014/13886

(Borçlu) 2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve vekalet ücreti yönünden davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını bu nedenle borçlunun dava konusu taşınmazını davalı ...’e muvazaalı olarak alacaklıdan mal kaçınmak maksadı ile satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın emlakçıdan alındığını ve borçlunun durumunu bilebilecek şahıslardan olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlardan, taşınmazın tasarruf tarihi itibari ile değerinin 44.000,00 TL olduğu, taşınmazın davalı tarafından 50.000,00 TL alandığının ispatlandığı, alacaklının davalı ücünçü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve vekalet ücreti yönünden davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takibe konu alacak ile tasarrufun değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle nispi tarifeye göre hesaplanması gerekirken mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.