Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5104 K.2013/9975

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkili şirketin sigotalısına ait aracın dava dışı sürücünün idaresindeyken davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalının olay mahallinden uzaklaştığı için kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini bunun üzerine Ümraniye Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca araç sahibi olarak görülen davalının ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline sigortalı olan araçta meydana gelen hasar nedeniyle 8.149,17-TL'nin 27/11/2007 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin ve işlemiş faizin tahsili için yapılan takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin trafik kazası ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kaza tarihi itibarı ile müvekkiline ait olduğunu belirtilen ... plakalı aracın bahse konu kazaya karıştığına dair hiçbir kanıtın olmadığını, keza davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda da kaza ile ilgili yapılan araştırmalarda olumlu ya da olumsuz herhangi bir sonuca varılamadığının belirtildiğini, savcılık soruşturmasının da takipsizlikle sonuçlandığını, müvekkilinin ehliyetinin olmadığı yönündeki iddianında doğru bulunmadığını, keza müvekkilinin 1991 yılından bu yana ehliyeti olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, rücuen talep edilen hasar bedeli davalının hem sürücü hemde malik olması esasına dayanmaktadır.

Mahkemece, davacının sigortalısına ait araca hasar veren aracın, davalının sürücüsü ve maliki olduğu araç olduğuna dair somut delil bulunmadığından, kazanın oluşumu ile davalı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kaza tarihinin 16.04.2007 tarihi olduğu, Avcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.01.2013 tarihli cevabi yazısında kazaya sebep olan ... mark ... plakalı aracın davalı tarafından 29.11.2005 tarihinde satın alındığı ve kaza tarihinden sonra 04.12.2007 tarihinde aracın satıldığı belirtilmekle,kaza tarihinde davalının aracın maliki olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece kaza tarihi itibariyle davalının, trafik kaydına göre araç maliki olup olmadığı hususu araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.