Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5107 K.2013/6139

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (karşı davalı üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/22376 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Talimat dosyasında yapılan 20.06.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, davacı adına kayıtlı taşınmazın teferruatı olarak kayıtlı bulunduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek olduğu için tek başına haczinin mümkün bulunmadığını, davacı üçüncü kişi ile borçlu arasında mal ayrılığı rejimi olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin kaldırılmasını ipotek lehtarının talep edebileceğini, ipotek akit tablosunun sunulmadığını, mahcuzların tapuya kaydının yapılmasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bir işlem olduğunu belirterek istihkak davasının reddine ve tazminata, teferruat kaydının yapılmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizden önce yapılan 08.06.2009 tarihli ilk hacizden sonra dava konusu eşyaların tapuya teferruat olarak yazılmasının alacaklıdan mal kaçırma amacını taşıdığı, ipoteğin yapıldığı tarihte de tapuda teferruat olarak kaydının bulunmadığı, karşı dava olarak açılan şerhin kaldırılması ile ilgili

davanın genel mahkemelerin görev alanına girdiği“ gerekçesi ile davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklının teferruat kaydının iptali istemi ile açtığı karşı davası tasarrufun iptali istemi niteliğindedir. İİK’nun 97/17. maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında alacaklının karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle Mahkeme’nin tasarrufun iptali davasının genel Mahkeme’de açılması gerektiği yönündeki değerlendirmesi hatalı olmuştur. Ne var ki ortada tasarrufun iptali davasına konu olabilecek nitelikte borçlunun hukuki bir tasarrufu da bulunmamaktadır. Bu nedenle karşı dava ile ilgili verilen karar sonucu itibarı ile doğrudur.