Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5133 K.2014/874

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı M.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın davacıların müşterek çocuğu (yaya) Nisanur'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma, cenaze-defin gideri ve tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL. maddi tazminatın her iki davalıdan, her bir davacı için 17.500,00'er TL. olmak üzere toplam 35.000,00 TL. manevi tazminatın da davalı Meran'dan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 20.512,00 TL. arttırdıklarını bildirmiştir.

Davalı şirket vekili ile davalı M.. D.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı Selahattin için 8.640,00 TL., davacı A..K..için 17.292,00 TL. (olmak üzere toplam 25.932,00 TL.) destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan yasal faiziyle, her davacı için 10.000,00'er TL. olmak üzere toplam 20.000,00 TL. manevi tazminatın ise davalı Meran'dan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı M.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Hükmü temyiz eden davacılar vekilinin 13.12.2013 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketi hakkındaki temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin davalı sigorta şirketi aleyhindeki temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu olay nedeniyle düzenlenen 14.5.2011 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın davalı sürücünün ve araç içinde yolcu olarak bulunan M.T..A..'ın beyanına göre düzenlendiği tutanakta belirtilmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında trafik polisi bilirkişiden alınan 11.6.2012 tarihli kusur raporunda davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; dosya kapsamından olaya ilişkin olarak davalı sürücü (sanık) hakkında Yüksekova 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/222 Esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi (6098 S.TBK'nun 74.maddesi) uyarınca, hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranıyla bağlı değil ise de; hukuk hakiminin ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu ile bağlı olacağı açıktır.

O halde, mahkemece, öncelikle ceza yargılamasına ilişkin dosya getirtilerek, dosyanın Karayolları Trafik Fen Heyeti veya İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bir kusur uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii ile olaya ilişkin olarak düzenlenen tutanak, ceza dosyası içeriği, tanık beyanları ve önceki bilirkişi raporları birlikte irdelenerek, oluş şekline göre davalı sürücü ile müteveffanın olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-) Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin davalı Meran hakkındaki temyiz itirazları ile davalı M.. D..'in bozmanın kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.