Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5148 K.2013/12896

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılar desteği ... ve ...'a çarpması sonucu Hacı'nın vefat ettiğini, Mirza'nın ise yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak asıl davada eş ve çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 7.000,00.-TL destek tazminatı ve yine her biri için ayrı ayrı 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 140.000,00.-TL manevi tazminat, davacı ...

2013/5148

2013/12896

için 1.000,00.-TL tedavi ve yol giderleri, 10.000,00.-TL çalışma gücü kaybı ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise Yiğit için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma, 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 75 kusurlu ve davacı ...'nın % 36 oranında çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek, asıl davada eş Bediha için 51.707,37.-TL destek tazminatının ve her bir davacı için ayrı ayrı 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 36.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'den, Mirza için 96.040,17.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'den, sigorta şirketi yönünden dava, Cengiz yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline,

birleştirilen davada Yiğit Yalçın için 9.961,20.-TL destek tazminatının 4.582,00.-TL kısmından sigorta şirketi sorumlu olmak üzere tüm davalılardan, 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'den, sigorta şirketi yönünden dava, Cengiz yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinden sonra davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin kısmi olmasına, bilirkişi raporu ile tazminatın miktarının belirlenmesinden önce yapılan ödemenin kabul edilmesinin hakkın özünden feragat olarak değerlendirilemeyeceğine göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2013/5148

2013/12896

2-Dava trafik kazası sonucu ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararının tazmini ile yaralanması nedeniyle bedensel zarara uğrayan ...'ın maddi ve manevi tazminat talebinin tahsiline ilişkindir.

Davalı ... şirketi yaya ...'a çarpan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 80.000,00.-TL'dir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... için belirlenen 96.040,17.-TL maddi tazminata hükmedilmiş olup davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu dikkate alınmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme miktarı bu poliçe limiti içerisinde değerlendirilerek, açıklanan yasal hükümler çerçevesinde sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği tazminat tutarına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçe limiti üzerindeki tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.