Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5156 K.2013/8996

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kargo Dağıtım Kurye Anonim şirketinde şoför işçi olarak çalışmakta iken 20.04.2000 tarihinde adı geçen davalı şirketin işleteni olduğu araçla nakliye işi yaparken, diğer davalı ...’ın kullandığı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve % 22 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini belirterek 500.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili daha sonra ıslah dilekçesi vermiş ve 7.580,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat istemiştir.

Bakırköy 1.İş Mahkemesince; “ davalı ...Lojistik Kargo Dağıtım Kurye A.Ş yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine, diğer davalı ... yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Nakliyat San ve Tic Ltd Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.580,00 TL maddi ve 22.000,00 TL manevi tazminata...” karar verilmiştir. Bu kararın davalı ...Nakliyat San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 01.04.2008 tarihli bozma kararında; “… somut olayda, işveren davalı kusursuz olup, iş kazasına tam kusurlu eylemleriyle neden olan davalılar üçüncü kişi ... ile işvereni ...

Nakliyat Ltd Şti ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla anılan davalılar, davacının işvereni değildir. Bu duruma göre uyuşmazlığın iş akdinden veya iş kanunundan doğmadığı açıktır. Öte yandan, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmayıp 5521 sayılı Yasa’nın 1. maddesinin öngördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerekir.

Hal böyle olunca da davalı üçüncü kişi bakımından davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. İş mahkemesince bu bozma kararına uyulmuş ve davalı ... Nakliyat San Ltd Şti yönünden dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı ... Nakliyat San Ltd Şti yönünden tefrik edilen dava dosyasına, eldeki davanın esas numarası verilmiştir.

Mahkemece, 03.03.2011 tarihinde verilen ilk kararda; “… davanın kısmen kabulü ile 7.580,00 TL maddi tazminat ile 22.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Nakliyat San ve Tic Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir.

Bu kararın davalı ...Nakliyat San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 14.06.2012 tarihli bozma kararında; “…1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- davaya konu olayda; olay tarihi, yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır.

Davacı lehine daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve “…davanın kısmen kabulüne, 7.580,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 20.04.2000 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine…” karar verilmiştir. Karar, davalı ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.