Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5187 K.2014/4726

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili E.. İnşaat Malz.Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı, müvekkili H.. T..'ın işleteni, müvekkili M.. K..'in sürücüsü olduğu çekici ile davalının vefat eden eşi Z.F.'in sevk ve idaresindeki otomobilin çarpışması sonucu, çekici ve römorkun ağır şekilde hasarlandığını, müvekkillerinin kazanç kaybının olduğunu, nakliye ve çekici masrafı yapmak zorunda kaldıklarını belirterek 14.150,00 TL hasar bedeli, 1.425,00 TL çekici bedeli ve nakliye bedeli ile 20.000,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluşumunda davacı sürücünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı E. İnşaat Malzemeleri Nakliyat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına açılan davanın reddine, davacı M.. K.. adına açılan davanın reddine, davacı H.. T.. adına açılan davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olarak 6.850,00 TL, kazanç kaybı olarak 1.755,00 TL, araçların nakliyesi nedeniyle 728,00 TL olmak üzere toplam 9.333,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, araçta meydana gelen hasardan muris Z. F.'in mirasçılarının sorumlu olduğunu iddia ederek murisin mirasçıları olan eşi ve dava tarihinde reşit olmayan iki çocuğu E. F. ve N. E.F.e husumet yöneltmiştir. Çocuklardan E. F.'in yargılama safhasında reşit olduğu anlaşılmıştır. Davalı çocuklar yönünden mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Gerekçeli karar başlığında, davacı E. İnşaat Malz.Tic.Ltd.Şti. yerine A.. M.. ismi yazılmışsa da bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu görüldüğünden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.