Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5232 K.2013/7085

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 30.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davacının zararını karşıladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

B.K’nın 46. maddesi uyarınca, cismani zarara uğrayan kişi tamamen ve kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir.Sürekli çalışma gücü kaybına neden olan yaralanmalarda, kazadan sonraki iyileşme sürecinde oluşan maddi zarar, elde edilen gelirin tamamından yoksunluk olduğu halde, iyileşme süreci sonunda oluşacak sürekli-kısmi çalışma gücü kaybından doğan zarar, elde edilecek gelirin, çalışma gücü kaybı oranına karşılık gelen kısmıdır.

Davacı kaza sonrasında sürekli işgücü kaybına uğradığını, iyileşme süresindeki işgücü kaybı tazminatı istemi ile ilgili Antalya 5 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/375 Esas ve 2009/382 Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini, bu dosyada daimi işgücü

kaybı nedeni ile uğradığı zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizce zamanaşımının başlangıç tarihinin işgücü kaybı oranının belirlendiği rapor tarihi olduğu bu nedenle zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin davada alınan ve davacının % 19 oranında çalışma gücü kaybı olduğunu belirten rapora davacının itiraz etmediği bu rapora göre belirlenen tazminat tutarı esas alındığında davacının dava dışı sigorta şirketince tüm zararının karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından rapor alınmıştır ve rapor Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre hüküm vermeye elverişlidir. Bu rapora göre davacının % 22,2 oranında işgücü kaybı olup bu rapor esas alınarak hüküm kurulması grekirken, geçici işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkin dosyada davacının itiraz etmemesi bu dosya yönünden bağlayıcı olmayacağından % 19 işgücü kaybı oranı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.