Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5262 K.2014/5733

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı R. Sigorta A.Ş vekili ve davalılar A.. G.. ve Y.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı Ahmet'in işleteni, davalı Yakup'un sürücüsü olduğu .. plakalı araç ile davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu davalı Ö.. A..'ın sürücüsü olup diğer davalıya sigortalı .. plakalı ticari aracın karıştıkları trafik kazasında davacıların yaralandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı Mecit için toplam 62.772,00 TL., davacı Akın için toplam 11.483,00 TL., davacı Gülseren için 273,34 TL. maddi tazminat ile davacı Mecit için 50.000,00 TL., davacı Gülseren ve Akın için 25.000,00'er TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Aynı olay sebebiyle davacılar vekilince .. plakalı aracın trafik (ZMSS) sigortacısı HDI Sigorta A.Ş. ile aynı aracın İMSS'nı temin eden A.Sigorta A.Ş.ne ve .. plakalı aracın trafik (ZMSS) sigortacısı R. Sigorta A.Ş. aleyhine Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/205 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasına ilişkin dosya bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Birleştirilen dosya davalıları vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı B.. A... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı (İMMS sigortacısı) A.Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın ZMMS poliçeleri zararı karşıladığından reddine, davalılar HDI Sigorta A.Ş. ile R. Sigorta A.Ş. aleyhindeki tedavi giderine yönelik taleplerin 6111 S.Kanun uyarınca reddine, asıl ve birleştirilen davalardaki maddi tazminat taleplerinin (davalı HDI Sigorta A.Ş. ile davalı R. Sigorta A.Ş. tedavi giderlerinden sorumlu olmamak kaydıyla) kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise; davacı Mecit için 6.000,00 TL., davacı Gülseren için 4.000,00 TL., davacı Akın için 2.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı R.Sigorta A.Ş.vekili ile davalılar A.. G.. ve Y.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalılar A.. G.. ve Y.. D.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-)Davacı Mecit'in kaza sırasında aracın ön koltuğunda yolcu olarak bulunduğu ve emniyet kemerinin takılı olmadığı 14.4.2009 tarihli duruşmadaki kendi beyanıyla sabittir. Buna göre, yolcu olan bu davacının trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru yok ise de yaralanma şekli itibariyle, kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan emniyet kemeri takmamış olmasının müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, buna göre BK.nun 44.maddesi uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b-)Manevi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de isabetli değildir.