Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5284 K.2013/11638

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, diğer davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçla çarpışması sonucunda, müvekkilinin yaralandığını, aracının hasarlandığını ve olay nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, araç hasarı ve tedavi gideri olarak toplam 3.131,61 TL. maddi tazminat, 2.000,00 TL. manevi tazminat ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.256,61 TL.nın tahsili için davalılar aleyhine Kartal 4.İcra Müdürlüğünün 2006/29 sayılı dosyasından yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve diğer davalı şirket vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2009 gün, 2009/4793-8250 E/K.sayılı ilamı ile özetle “davacının manevi tazminat talebi yönünden mahkemece işin esasının incelemesi ve manevi zararın varlığının anlaşılması halinde, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi, davalı ... vekilinin temyizi yönünden de davacının dava konusu yaralanma nedeniyle yaptığı tedavi giderinin belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama

2013/5284

2013/11638

sonunda; davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, bilirkişi raporu ile belirlenen maddi (araç hasarı ve tedavi gideri) tazminattan kusur durumuna göre 2.016,94 TL. ile takdiren 2.000,00 TL. manevi tazminat yönünden (Toplam 4.016,94 TL.) takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, diğer davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Malz....Tic.Ltd.Şti. Vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalı ... vekilinin tedavi giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet

2013/5284

2013/11638

vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-) Temyiz eden tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ve kabule göre; mahkemece 2.016,94 TL. maddi tazminata karar verilmiş ise de; tarafların kusur oranları itibariyle, Dairenin 10.12.2009 tarihli bozma ilamı ile araç hasarı yönünden hükmedilen 402,37 TL. maddi tazminat miktarı kesinleşmiş olup, hüküm tedavi gideri yönünden bozulmuş olduğundan, bozmadan sonraki yargılamada alınan bilirkişi raporuyla 2.153,51 TL. tedavi gideri zararı belirlenmiş olmasına karşın, mahkeme taleple bağlı olduğundan, buna göre;

davada talep edilen 2.058,11 TL. tedavi gideri için 3/8 oranında kusur indirimi yapıldıktan sonra belirlenen 771,75 TL. tedavi gideri ile birlikte araç hasarı yönünden kesinleşen 402,37 TL. olmak üzere toplam 1.174,12 TL. maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalı taraf aleyhine olacak şekilde fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi (ZMSS) nedeniyle manevi tazminattan sorumlu olmadığı gözetilmeksizin bu davalının diğer davalılar ile birlikte