Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5385 K.2014/10885

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar M.. Y.. ve B.. Y.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.4.2014 Salı günü davacılar vekili Av.Ö. K.. ile davalılar M.. Y.. ve B.. Y.. vekili Av.E.Ö.. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin oğlu Ö.. T..’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, sakat kalma ihtimalinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Özgürcan için 5.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi, Zeynep ve T.. T.. için 5.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini tüm davalılar için 191.324,57 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar Murat ve B.. Y.. vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Taylan için 2.000 TL., Zeynep için 2.000 TL. ve Özgür için 5.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Murat ve B.. Y..‘dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dosya ve asıl dosya yönünden 191.324,57 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi 100.000 TL. ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Murat ve B.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat ile ilgili bozma kararı verilmemiş olmakla davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının kesinleştiği dikkate alınmadan manevi tazminat için karar tarihi itibariyle yeniden harç ve vekalet ücreti belirlenmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacı küçüğün 4 yaşında olduğu, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre 2019 yılında 18 yaşında gelir elde etmeye başlayacağı kabul edilmiş, gelirinin asgari ücret düzeyinde olacağı kabul edilerek gelir etmeye başlayacağı bilinmeyen dönem gelirini belirlemek için 2019 yılına kadar her yıl için %10 arttırım ve %10 iskonto uygulanarak gelir elde etmeye başlayacağı dönem geliri bulunmuş, ancak 18 yaşına kadar geçecek dönem için hesaplanan toplam miktar 18 yaş dönem başı geliri olarak esas alınmış ise de bu hesaplama şekli Yargıtay’ın yerleşik kararlarına uygun değildir.

Tazminat hesabında küçüğün gelir elde etmeye başlayacağı dönem başı gelirinin belirlenmesinde ilk hesap tarihine en yakın tarih itibariyle bilinen son asgari ücretin neti esas alınarak, her yıl için ayrı ayrı %10 oranında arttırılıp %10 oranında indirim yapılmak suretiyle gelir elde etmeye başlayacağı dönem başı geliri belirlenerek hesaplanma yapılması gerekmektedir.

Açıklanan bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, tazminatın belirlenmesi ilkelerine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.