Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5464 K.2014/6429

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Sadi vekili, davalı borçlu Bekir aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı Abdullah’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı Bekir vekili ile davalı Abdullah vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların birinin zaten borçlu adına kayıtlı olduğu bir kısmının borçlunun borcundan dolayı cebri icra suretiyle elden çıktığı bir kısmında da borçlunun bir tasarrufunun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine kısmen konusu kalma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun tasarrufunun olmadığı taşınmazlar için davanın reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazlardan bir kısmının üzerinde bulunan ipotekler nedeniyle cebri icra yolu ile satılması halinde davalı 3. kişi elinde bir bedel kalması ve davanın diğer koşullarının da bulunması halinde bedel ile sorumlu tutulur.

Ancak taşınmazların satışından dolayı 3. kişinin elinde bir bedel kalmadığı durumda “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderlerinin haksız olan taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda borçlunun borcundan dolayı satıldığı belirtilen taşınmazların, cebri satışlarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre iptal koşullarının mevcut olup olmadığı başka bir anlatımla davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığı üzerinde durulmadan yazılı şekilde davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.