Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5488 K.2013/7287

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yol seviyesinden yüksekte olan ve uyarıcı levha ile işaretin olmadığı rögar kapağına alt kısmını çarparak hasarlandığını, hasar bedeli 9.952,00 TL.nın davacı tarafından ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ve davalı tarafın olayda en az % 50 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kusur oranına isabet eden 4.976,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK'nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 331. maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilmesi halinde davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece karar

verilecek olup, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmediğinde talep üzerinde yargılama giderlerine davanın açıldığı mahkemede karar verilebilecek olmasına karşın, mahkemece görevsizlik kararı nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.