Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5602 K.2013/8299

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hayvancılık ve Gıda....Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın hatalı sollama yapması sonucu meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 75.855,43 TL hasar bedeli ödendiğini, karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından toplam 25.000,00 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye alacağın 23/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kusur oranlarına ve hasar bedeline itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 50.000,00 TL tazminatın 23/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... Hayvancılık ve Gıda....Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri hesabında, davacının bilirkişi ve talimat gideri olarak 1.096,00 TL harcama yaptığı belirtilmişse de dosyanın incelenmesinde, mahkemece alınan dört bilirkişi raporu masrafından ikisinin davacı tarafça karşılandığı, bu raporlar için davacı tarafça toplam 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 100,00 TL talimat gideri ödendiği görülmüş olup bu şekilde davalılar aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.