Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5616 K.2014/14974

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Hazine vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı Osman'a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, takip dayanağı borcun 6111 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ayrıca satışın muvazalı olduğunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Maliye Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu borçlu ile 6111 sayılı Kanun gereğince yapılandırma sözleşmesi imzalandığı ve ödemelerin devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Her nekadar adı geçen Kanun uygulamasında, yapılandırmanın, davacı tarafça açılmış tasarrufun iptali davalarını durduracağı ya da ertelemesini sağlayacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır.

Ancak dosya içeriğinden yapılandırmanın 31.03.2014 tarihinde sona ereceği görülmektedir.

Tasarrufun iptali davalarının ön koşulu borçlu hakkında geçerli kesinleşmiş bir takibin varlığı ve takibin karir kesinleşinceye kadar devam etmesi gerekir. Temyiz aşamasında dahi borç ödenmiş ve takip kalmamış ise değerlendinmenin buna göre yapılması gerekmektedir.

Yapılacak iş,borçlunun 6111 sayılı yasaya göre yaptığı yapılandırma sonucu borcun ödenip ödenmediği, takibin devam edip etmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaretir.

Mahkemece bu araştırılmanın yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.