Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5650 K.2014/5273

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalı idarenin ana kanalizasyon tıkanıklığını gidermesi sırasında, sigortalı binanın bodrum katındaki tuvaletin taşarak pis suların hasara neden olduğunu belirterek, sigortalısına ödemek zorunda kaldığı 2.364,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan rucuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusurun sigortalıya ait olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen görevsizlik kararı, dairemizin 21.03.2011 tarih ve 2009/10537 Esas ve 20111/2910 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda, dava konusu hasarın oluşmasında davalıya ait ana kanalın tıkanmasının sebep olduğu, nitekim olayın İSKİ görevlilerinin kanal tıkanıklığını açmaya ve kanalı temizlemeye çalıştıkları sırada olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olay, 11.08.2008 tarihinde, sigortalı işyerinin bulunduğu cadde üzerindeki ana kanalizasyon kanalının tıkanması üzerine İSKİ görevlilerinin bu kanalı açmaya çalışırken, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın bodrum katındaki tuvaletin taşması ve pis sularını mağazaya zarar vermesi sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır.

İnşaat Yüksek Mühendisinden alınan 14.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda, hasarın meydana geldiği işyerinin bulunduğu binanın iskan belgesi verilip verilmediğinin bilinmediği, verilmiş ise binanın projeye, sağlık ve fen kurallarına uygun inşa edildiğinin kabulü gerektiği,iskan belgesi verilmemiş ise bu durumda, davalı idarenin iddia ettiği gibi binanın kanalizasyonunun projeye uygun yapılmadığı kabul edilmeli ve hasarın kusurlu olan bina sahibine rücu edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Sigortalı işyerini bulunduğu binanın iskan belgesi olup olmadığı sorulmuş, olmadığı ve taşınmazın halen arsı vasfında görüldüğü bildirilmiştir. Davacı sigorta şirketi, binanın kanal projesinini İSKİ tarafından onaylandığını, gerekli kanalizasyon kapak ve sisiteminin mevcut olduğunu bir hata olmadığını iddia etmiştir.

Yapılacak iş, mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, binanın kanalizasyon sistemi yerinde incelenerek, İSKİ'ce onaylanan kanalizasyon projesine uygun olup olmadığı,olayın meydana gelmesinde binanın yapım hatasının neden olup olmadığı, kimin kusurundan meydana geldiği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekillde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.