Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5692 K.2014/15683

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu SS. Ö.. Yapı Kooperatifi aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının alacağının tasarruf tarihinden sonra doğmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarruf iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarının iptaline yönelik davalardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesi nedeniyle 01/07/2012 tarihinden itibaren, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisi bulunmaktadır.

Somut olayda dava 28/09/2012 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmıştır. Bu nedenle davanın asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.