Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5724 K.2014/8470

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ve davalı Fevzi, Cemil vekilince istenmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.05.2014 Salı günü davacılar Mevlüt, Mürsel, Hasan ve A.. E.. vekili Av. H.. A.. geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı Mevlüt'ün yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Mevlüt için 200.000 TL manevi, 10.000 iş göremezlik ve tedavi gideri, davacı baba ve anne Mürsel ve Ayşe için 25.000'er TL, kardeş Hasan için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 53.681,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 813,06 TL geçici iş göremezlik, 41.823,06 TL daimi iş göremezlik tazminatı toplamı 42.636,12 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta dava tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olarak) tahsiline, 1.909,45 TL tedavi giderinin davalı Fevzi ve Cemil'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dava yönünden, davacı Mevlüt için 7.500 TL, Mürsel ve Ayşe için 1.200'er TL,

Hasan için 900 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar Fevzi ve Cemil'den müştereken ve müteselsilen karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Fevzi ve Cemil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı Cemil ve Fevzi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarları az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.

3- 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Mahkemece hükmedilen 1.909 TL maddi tazminat eczane ilaç bedeli, tedavi yol gideri ve refakatçi ücreti olduğuna göre bu kalem talepler 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında bulunmadığından sorumluluğun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, sürücü ve işletene ait olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.