Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5743 K.2013/8024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların sorumluluğundaki yol çalışması nedeniyle zeminden yukarıda kalan rögar kapağına çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen 4.275,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.804,63 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Bir kamu kurumu olan belediyenin yol üzerindeki tesislere bakım ve yol güvenliği ile ilgili görevi kamusal bir görevdir. O halde, bu görevden kaynaklanan sorumluluğu, hizmet kusuruna dayanmakta olup, kusurdan doğan zararların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davalar ise 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununu 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta da davacı

hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediğine göre, davalı ... aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.