Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5749 K.2013/7623

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itiarzı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 10.450,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının tazmini istemine ilişkindir. Tazminatın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibi, davalıların itirazı ile durmuştur. Davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, zarar miktarının belirlenmesi noktasındadır. Konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda aracın onarılması halinde hasar tutarının 10.477,70 TL olduğu piyasa rayicinin ise 12.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı zarar sorumluları aleyhine hükmedilecek

tazminat zarar görenin gerçek zararıdır. Belirlenen hasar tutarı ve aracın piyasa rayici dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı açıktır. O halde aracın tam hasarlı-pert kabulü ile sovtaj değeri de belirlenmek suretiyle zararın tespiti için alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aracın onarılmış olduğu gerekçesi ile hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.