Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5762 K.2014/5732

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının yönetimindeki motosiklete çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, toplam 62.555,00 TL. maddi tazminat ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin 31.918,94 TL., manevi tazminat talebinin de 10.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının yaralanma şekli itibariyle, kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan kask takmamış olmasının müterafik kusur oluşturmayıp buna göre BK.nun 44.maddesi uyarınca maddi tazminattan indirim yapılması gerekmediğinin anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Somut olayda kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik

süresinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır.

O halde, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik süresi hakkında dosyada Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenen bir rapor bulunmadığından, mahkemece davacının tüm tedavi evrakı ve hastane kayıtları getirtilerek ve en yakın Adli Tıp Kurumu şubesine sevki sağlanıp sürekli maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi hakkında Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmiş bir rapor alınmasından sonra, gerçek zararının belirlenmesi için dosyada raporu bulunan aktüer bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık Ek rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.