Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5765 K.2014/7451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı F.. K.. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı H.. B.. yönetimindeki araç içinde bulunan eşi (diğer davacıların annesi) R.. B..'in vefat ettiğini, davacı Hüseyin'in de yaralandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı Hüseyin için 31.201,33 TL., davacı Elvan için 6.753,74 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.105,84 TL. tedavi giderinin ve her bir davacı için 10.000,00'er TL. manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı F.. K.. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı H.. B..'in maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebinin reddine, davacı E.. B..'in ıslah edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebi ile davacıların ıslah edilen tedavi giderine yönelik talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin de tüm davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı F.. K.. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-) BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen miktarda, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b-) Maddi tazminat talebi red edilen davacı H.. B.. yönünden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı F.. K.. yararına AAÜT hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de isabetli değildir.