Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5811 K.2013/8862

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.4.2013 Salı günü davalı ... geldi. Diğer davalılar ve davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 100 TL tedavi gideri, 100 TL geçici iş göremezlik, 136.333,43 TL daimi iş göremezlik ve 40.000 TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan limit dahilinde sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, tedavi gideri istemi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,davacı için 136.333.43 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden ve 57.500 TL olan poliçe limit dahilinde sorumlu olarak) tahsiline, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve suattan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... şirketi vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 100 TL tedavi gideri, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, tedavi gideri istemi de atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu sebeple de davalı ... şirketi lehine 1.100 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.

Takdir olunan maktu vekalet ücretinin dayanağı AAÜT 12/son maddesinin yürürlüğü Danıştay İdari dava daireleri kurulunun 30.6.2011 gün 2011/321YD itiraz nolu karar ile durdurulduğundan nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.