Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5843 K.2014/6933

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının sevk ve idaresinde bulunan diğer davalıya ZMSS sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşunda davalı tarafın asli kusurlu bulunduğunu belırterek tedavi ve iş gücü kaybına yönelik 1.000,00 TL, araç bedeline yönelik 1.000,00 TL maddi tazminat iie 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili, kusur ve zarar miktarının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 27.262,00 TL daimi işgücü kaybı ve tedavi gideri tazminatı ile 5.500,00 TL araç hasarı tazminatının 28/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın da 28/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İ.. D..'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı, tedavi gideri ve araç hasarına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının daimi iş gücü kaybına uğramasından dolayı 25.913,00 TL, hastane ve tedavi giderlerinden dolayı da 1.349,69 TL tazminata mahkemece hükmedilmiştir.

Davacının daimi işgücü kaybı tazminatının hesaplanmasında Siirt Devlet Hastanesi'nin 30.03.2009 günlü Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda belirlenen %28 oranındaki özürlülük oranı esas alınarak hesaplama yapılmış ve rapora istinaden hüküm tesis edilmiş ise de hükme esas alınan Özürlü Sağlık Kurulu Raporu tazminat hesabında yeterli bulunmamaktadır. Bu halde davacının daimi işgücü kaybı oranının olay tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü hükümlerine göre belirlenmek üzere yeniden usulüne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59.maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59.maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.Bu durumda 2918 sayılı yasanın değişik 98.maddesinde öngörülen tedavi giderleri yönünden sorumluluk artık Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.

Mahkemece 1.349,69 TL tedavi giderine hükmedilmiş olup hükmedilen bu tedavi giderlerinden hangi kısmının 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu, hangi kısmının ise yasa kapsamı dışında ve sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığı belirlenmeden tüm tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmuştur.

Bu halde 1.349,69 TL tedavi giderinden 2918 sayılı yasanın değişik 98.maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinin belirlenerek bu giderler yönünden artık yasal hasım olan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri yönünde ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğinden yazılı şekilde eksik inceleme sonucu tüm tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece davalı sigorta şirketi olay tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmuştur.

Oysa sigorta şirketinin temerrüdü 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesinde düzenlenmiş olup mahkemece davalı sigorta şirketinin temerrüdü konusunda bir araştırma yapılmış değildir.

Bu durumda mahkemece davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesinde öngörülen şekilde temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması, yasada öngörülen şekilde temerrüde düşürüldüğünün tespiti halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerekirken 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi hükmünün gözardı edilerek olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da doğru bulunmamıştır.