Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5859 K.2014/18795

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete Zorunlu Mali sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kazada vefat eden sürücünün mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ancak kaza tarihinden önce aracın satıldığını, işletenin değiştiğini, poliçenin 10 gün geçtikten sonra kendiliğinden fesholduğunu, davalılara sorumlu olmadıkları halde ödeme yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediğinden sorumlu olduğunu, davalıların sebebsiz zenginleştiğini belirterek 50.000 tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili kaza tarihinde poliçenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece karayolları trafik kanunun 94. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları 9. maddesi gereğince kaza tarihinde poliçenin geçerli olduğu, davacının sorumluluğunun devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında zarar gören davalılara yaptığı ödemeyi 2918 sayılı

Yasanın 94. maddesine göre davalı zarar görenlerden isteyemeyeceğine göre, davacı vekilinin davalılar H.. P.., S. P. ve E.P. yönelik yerinde görülmeyen bütün, davalı sigorta şirketine yönelik temyiz itirazları yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu zarar görenlere ödeme yapıldığını, ancak ödemeden sonra aracın işleteninin değiştiği ve yeni işleten ile davalı H.. A... arasında olay tarihini kapsayacak şekilde yeni zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacının zarar görenlere yaptığı ödeme nedeniyle asıl sorumlu olan davalı sigorta şirketinin borçtan kurtulduğunu ve sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı A.. A... tarafından 35... plaklı araç 1.12.2004-2005 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiştir. 18.11.2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucu zarar görenler tarafından Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/75 E-.2010/474 Karar Sayılı dosyası ile işleten, sürücü ve Koç Allianz A.Ş.’ne karşı maddi ve manevi tazminat davası açılmış, mahkemece davalı Koç A.. A... ve sürücünün tazminattan sorumlu olduğuna dair verilen kararın sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine kaza tarihinden önce sigorta şirketi tarafından limitinin tamamının ödendiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Kazaya neden olan 35 ... plakalı araç, kaza tarihi olan 18.11.2005 tarihinden önce 7.11.2005 tarihinde Antalya 10 Noterliği tarafından düzenlenen satış sözleşmesi ile M. E. tarafından T...Tur.Ot. Taş Ltd. Şti’ne satılmış, davalı H.. A... tarafından 9.11.2005 tarihinde yeni zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık, kaza tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan sigorta poliçesinin geçerli olup olmadığı ve ödediği tazminatı aracın kaza tarihinden önce düzenlenen poliçeye göre yeni sigortacısından tazminin talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görenlere ödeme yapmıştır.

Araç mülkiyetinin devir tarihi haksız eylemler bakımından zarar sorumlusunun belirlenmesinde önem taşısa da, sözleşme ilişkisi yönünden uygulama yeri bulunmamaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın C.4- İşletenin Değişmesi başlıklı bölümüne göre, sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir.

Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren on gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir.

Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir.

Bu hale göre aracın noter aracılığı ile resmi satışı 7.11.2005 tarihinde yapılmış, bu tarihten itibaren davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 10 günlük süre 17.11.2005 tarihinde sona ermiş, davacı sigorta şirketi ile işleten arasında sözleşme ilişkisi kalmamıştır. Davalı H.. A... tarafından sigorta poliçesi ise 9.11.2005 tarihinde düzenlendiğine göre olay tarihinde davalı H.. A...'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacının davalı sigorta şirketine yönelik davasının açıklanan bu hususlar değerlendirilerek kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.