Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5863 K.2014/7450

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkili davacının tazminat alacağı için davalı tarafından uzun süre oyalandığını, bilahare vekil sıfatıyla davalı tarafından gönderilen ibranamenin imzalanarak teslim edilmesine karşın davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu defa takibi öğrenen davalının vekalet ücreti ödememek için kötüniyetle ve Avukatlık Kanunu ile Borçlar Hukukunun vekaleti düzenleyen hükümlerine aykırı şekilde müvekkilinin eşinin hesabına ödeme talimatı verdiğini ileri sürerek,

Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 2011/1617 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak hariç davalının faiz ve asıl alacak karşılığı vekalet ücreti yönünden yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, belgelerin ibrazı üzerine süresinde ödeme yapıldığını, davacı vekilinin vekaletnamesinin ödeme tarihinde yürürlükte olan Hazine Müsteşarlığı Genelgesine uygun özel vekaletname olmaması nedeniyle vekile ödeme yapılmadığını, davacı tarafından kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını, bu nedenle davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalının 12.927,82 TL. işlemiş faiz alacağı yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, vekalet ücreti alacağına yönelik talep ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağı sebebiyle (asıl alacak hariç) faiz ve vekalet ücreti yönünden davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüdün gerçekleşeceği öngörülmüştür.

Mahkemece, tazminat ödenmesi için davalıya başvuru tarihi 08.6.2010 olarak kabul edilip buna göre temerrüdün gerçekleştiği 17.6.2010 tarihinden davalı tarafça ödemenin yapıldığı 17.1.2011 tarihine kadar işlemiş faiz yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; somut olayda, davacı tarafından 08.6.2010 tarihinde davalıya başvuru dilekçesi verilmiş olmasına karşın, yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca tazminat hesabına esas teşkil edecek (gerekli) belgelerin davacı tarafından sigortacıya 10.1.2011 tarihinde (tamamlanarak) teslim edildiği, davalı sigortacının ise temerrüt oluşmadan 8 iş günü içerisinde 17.1.2011 tarihinde ödeme yaptığı, icra takibinin de ödeme süresi dolmadan aynı tarihte yapıldığı açıktır.

O halde, olayda davalı sigortacı temerrüt gerçekleşmeden ödeme yapmış olduğundan mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.