Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5869 K.2013/9403

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın Cilvegözü Gümrük Müdürlüğü’nün çıkış sahasında bulunan tampon bölgeden çalındığını, Suriye ve Türkiye’de müvekkilinin aracının bulunması için girişimlerde bulunduğunu, ancak sonuç alınamadığını, araca çalıntı kaydının işlenmediğini ve trafikten kaydının düşürülmediğini, Reyhanlı Cumhuriyet Savcılığınca dava dışı ... hakkında takipsizlik kararı verildiğini (güveni kötüye kullanmak suçundan) takipsizlik kararına itirazın reddedildiğini, araçla ilgili 19.9.2009 tarihinde Düzce’de idari para cezası uygulandığını, çalıntı kaydı işlenmediğinden aracın yakalanamadığını belirterek 105.262 TL sigorta bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisinden istenilen belgeleri ibraz edemediğini (araca çalıntı kaydının işletilmesi ve trafikten kaydının düşürülmesiyle ilgili vs.) davacı ile dava dışı sürücünün olayla ilgili beyanlarının çelişkili olduğunu, sürücünün hiçbir tedbir almadan aracı Türkiye sınırları dışında bırakarak kendisinin geri döndüğünü, sürücünün eşinin kaza geçirdiğine ilişkin belge ibraz edemediğini, emniyet müdürlüğünce dahi olay şüpheli görüldüğünden çalıntı kaydının işlenmediğini, olayın normal bir hırsızlık şeklinde gerçekleşmediğini, teminat kapsamında bulunmadığını,

davacının dahi aracının yurt dışında elden çıkarıldığını ifade ettiğini, Cumhuriyet Savcılığınca takipsizlik kararı verildiğini, ispat külfetinin davacıya geçtiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.