Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5873 K.2014/4183

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ramazan Ayata’nın kullandığı ihtiyaç kredisi nedeniyle davalı tarafından 26.09.2011 tarihinde 5 yıllık hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, muris Ramazan Ayata’nın 31.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalının murisin hasta olduğundan bahisle ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, şimdilik 37.388,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının sözleşme tarihinden yaklaşık 4 ay sonra kronik iskemik kalp hastalığı nedeni ile vefat ettiğini, ancak sigortalının sözleşme tarihinden önce hipertansiyon ve 10 yıl öncesinden ameliyat geçmişi olduğunun ve düzenli ilaç kullandığının anlaşıldığını, sigortalının sigorta sözleşmesi imzalarken hastalığı olmadığı yönünde yanlış beyanda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, murisin 18/11/1998 tarihinde Kalp damar bölümünde muayene ve tedavisinin yapıldığı, ancak murisin poliçede hastalığı bulunmadığına dair beyanda bulunduğu, murisin hakikata muhalif beyanda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin de yasal süresi içerisinde mukaveleden cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.