Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5881 K.2013/7966

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca 25/12/2010 tarihinde davalıya ait aracın tam kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 5.008,00 TL hasar bedelini ödediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık TTK’nun 4. maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olduğundan Ankara Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nın 1301. maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası

için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.