Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5889 K.2013/9406

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı ...'un sigorta şirketi acentesi olduğunu, kazadan önce ve sonra primlerin acenteye ödendiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, resmi görevlilerce tutanak düzenlendiğini ve aracın emniyet otoparkına çekildiğini, müvekkilinin iyileşme süreci uzun sürdüğünden 3.12.2009 tarihinde aracı yedieminden alıp, yetkili servise çektirdiğini, olayın davalılara ihbar edildiğini, ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasar dosyası açıldığını,

daha sonra prim ödemediğinden bahisle poliçenin feshedildiğinin hasarın ödemeyeceğinin kendilerine bildirildiğini, ihbarda bulunulmadan poliçenin fesdilemeyeceğini, acentenin yapılan prim ödemelerini sorumluluktan kurtulmak için müvekkilinin banka hesabına iade ettiğini, müvekkili ile davalı acente arasında bu işlemin birkaç kez tekrarlandığını, müvekkilinin geri ödeme yapıp banka hesabını kapattığını, acentenin bu kez de müvekkili adına geri ödeme de bulunduğunu, müvekkilinin adına yapılan havalelerin kabul edilmemesi yönünde talimatı üzerine halen primlerin acente uhdesinde kaldığını, aracın kaza sonucu pert olduğunu,

bunun tesbit raporu ile belirlendiğini, 29.600 TL sigorta bedeli ile 428,90 TL tesbit giderinin tahsili için davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... poliçe tanzim tarihinden 31.8.2009 tarihine kadar diğer davalı ... şirketi acentesi olduğunu, hasar ödeme reddetme gibi yetkisinin olmadığını, poliçe tanzimine, prim tahsiline yetkisi bulunduğunu, davacının rizikodan önce poliçe aslını iade edip iptalini istediğini, bu poliçeye istinaden kaza tarihinden önce hiç prim ödenmediğini, poliçenin mebdeinden iptal edildiğini, hasardan ve poliçe iptalinden sonra kendisinin banka hesabına yatırılan primle de örtüşmeyen tutarın poliçeyle ilişkilendirilemeyeceğini ve davacıya iade edildiğini poliçenin iptal edileceğinin rehin hakkı sahibi bankaya da bildirildiğini,

hasarın 3.12.2009 tarihinde ihbar edildiğini, ilk ödemenin banka hesabına 11.12.2009 tarihinde yapıldığını, kazanın 1.9.2009 tarihinde meydana geldiğini poliçe vadesinin 23.1.2009/2010 olduğunu, sigortacının sorumluluğunun başlamadığını, hiç prim ödemediğinden sigortalıya ihtarname keşide etme zorunluluğu bulunmadığını (TTK 1295 maddesine göre) hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...vekili, müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını, poliçeye ilişkin kazadan önce hiç bir prim ödemediğini, poliçe teminatı başlamadığından davacıya poliçenin iptal edildiğine dair ihtarda bulunma yükümlülüklerinin olmadığını, TTK 1295/3 maddesine göre rizikodan sonra yapılan ödemesinin poliçeyi geçerli hale getirmediğini, kazanın oluş şekli ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğunun yabancı firmaya yaptırılan bilimsel kaza canlandırma raporu ile tesbit edildiğini, bu hasarın bu kazada oluşmadığını, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tesbit raporunu kabul etmediğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve