Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/590 K.2014/9982

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2009/11602 sayılı takip dosyasından 02.03.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkili tarafından çalışanlarına lojman olarak tahsis edilmiş olan konutta yapıldığını, borçlunun eşinin müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığını borçlu ile eşinin boşandıklarını, ortak çocuklarını görmek amacıyla lojmana geldiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ikamet ettiği konutta yapıldığını, borçlu ile 3.kişiye ait lojmanda oturduğu iddia edilen eşinin boşanmalarının müvazaalı olduğunu boşanmalarına rağmen aynı evde birlikte yaşadıklarını istihkak iddiasının mal kaçırma amaçlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlular davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece borçlu aleyhinde birçok takipler yapılmasına karşın borçlu 3.kişi şirkette çalışan eşinin yüksek nafaka ile boşanmasının hayatın olağan akışına aykırı olup muvazaalı olduğu, haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, davacının dayandığı belgelerin her zaman temin edilebilcek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi 02.03.2012 tarihinde haczedilen bütün menkul mallar için istihkak iddiasında bulunarak istihkak davacı açmıştır. Diğer yandan da bu eş eşyalar arasında yer alan yatak için haczedilmezlik şikayetinde bulunumuş, mahkemece yatak üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda haczedilmesi mümkün olmayan eşyalardan olduğu kesinleşen yatak hakkında açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken mahcuz yatak hakkında da reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.