Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/591 K.2014/4441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul olduğunu ve araçta hasar meydana geldiğini açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.008,80 TL tedavi gideri, 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Birleştirilen davada, davacı G.. H.. vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile kaza yapması neticesinde malul olan asıl dava davacısı S.. Y..’a 82.008,00 TL ödediklerini açıklayıp, ödenenin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl davada 89.175,00 TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın, birleştiri-

len davada 82.008,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Böyle bir davada tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir.

Davacı vekili müvekkilinin kazadan önce hat operatörü olarak çalışırken kazadan sonra forklift kullanmakla görevlendirildiğini belirtmiş, buna göre çalıştığı iş yerinden gelir durumu sorulmuş, işyeri tarafından bildirilen 2011 yılı Eylül ve Ekim ayı maaş bordrolarına göre aktüerya uzmanı bilirkişi, bu ücret tutarını esas alarak hesaplama yapmış ise de davacının geliri net olarak belirlenmemiştir.

Kaza tarihi 08.08.2007 olup davacının bu tarihten itibaren nerede çalıştığı, olay tarihindeki gelir durumu, maaş bordroları ile ödeme belgeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirim yapılmış ise son gelir durumunun buradan sorularak davacının net gelirinin tespit edilmesi gerekmektedir. Bu miktara göre bilirkişiden ek rapor alınarak tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Birleştirilen davada davacı vekili, ödediği 82.008,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda S.. Y..’ın toplam 205.516,23 TL maddi zararı belirlenmiş, mahkemece 82.008,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve ödeme belgelerine göre davacının S..

Y..’a %100 kusur oranına göre 82.008,00 TL ödediği, dava dilekçesi ile tam kusur oranına göre rücuan tazminat talep ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının kusur oranının %50 olduğu tespit edilmiştir. G.. H.. Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince rücuan talep edilebilir. G..

H..nın rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Bu nedenle malul olan S.. Y..'a ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken tazminatının belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan ödemenin gerçek zarar kadar olup olmadığı, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak bir hesaplama sonucunda belirlenebilir.

Bu durumda mahkemece, aktüerya bilirkişiden ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapması, davacının %100 kusur oranına göre ödeme yapmış olması ve mahkemece alınan rapora göre davalıların kusur oranının %50 olduğu gözetilerek bu oran üzerinden indirim yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.