Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/5932 K.2013/10907

Taraflar arasındaki davada Antalya 4.Asliye Ticaret ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle borçlu olunmadığı halde ödendiği iddia edilen bedelin iadesine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın irade fesadına dayalı olarak açıldığını belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın bonodan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin kendisini borçlu zannederek hataya düşmesi neticesinde bono vermek suretiyle borçlandığı miktarı ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödemiş olduğu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir. Buna göre davanın çözümlenmesinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776. ve devamı maddelerinde düzenlenen bono hükümlerinin tartışılması gerektiğinden, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.