Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6037 K.2013/9419

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait ticari kamyona çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 60.000 TL tutarında hasar bulunduğunu, tamir süresince kazanç kaybının da oluştuğunu belirterek şimdilik 60.000 TL hasar bedelinin (davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere) olay tarihinden işleyecek faizi ile tüm davalılardan, 2.000 TL kazanç kaybı zararının olay tarihinden işleyecek faizi ile sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep etmiş; 17.01.2013 tarihli oturumda kazanç kaybına ilişkin talebini ... terkettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru, tespit raporunu ve hasar miktarını kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 60.000 TL hasar bedelinin gerçek kişi davalılar yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, kazanç kaybı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nin 266 maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."

Motorlu Kara Taşıt Araçları İMSS Genel Şartlarının 1.maddesine göre, sigortacı ZMSS poliçe limitinin üstünde kalan miktardan başlayıp İMSS teminat limitine kadar sorumludur. Tesbit edilen gerçek zararın öncelikle ZMSS poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, gerçek zarar ZMSS limitini aşıyorsa o zaman ZMSS limitinin üzerinde kalan zarar miktarından azami İMSS poliçe limitine kadar olan kısımdan İMSS şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; davacıya ait 2004 model BMC kamyon, dava dışı ...'ın yönetiminde iken davalı ...'a ait diğer davalı ... yönetimindeki 1990 model kamyon ile çarpışmış. 8.10.2006 saat 01.50'de meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında; davalı sürücüye kavşakta geçiş önceliğine uymadığından asli, davacı aracının sürücüsüne kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusur izafe edilmiştir. Kazada davacı aracının sürücüsü ...

Çoban ile yanında bulunan ... yaralanmışlardır. Salihli Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/7-369 sayılı dosyasında, davalı ... ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan dava açılmış, ... ile ... davaya müdahil olmuşlardır. Ceza Mahkemesinde tanıklar dinlenmiş, mahallinde keşif yapılmış, trafik memuru bilirkişiden alınan raporda davalı

... ...'ın kavşakta geçiş önceliğine uymaması sebebiyle olayda asli ve tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş; bu rapora istinaden sanık ...'in hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkumiyetine karar verilmiş; hükmün sanık vekilince temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 20.12.2011 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu davada davalı ... taraf ise de; diğer davalılar taraf değildir ve taraf olmadıkları dava sırasında alınan kusur raporu onlar yönünden bağlayıcı olmaz. Kaldı ki ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur ile kaza tutanağındaki kusur arasında çelişki oluşmuştur. Trafik kazalarında zarar veren taraf, kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilir.

Bu nedenle kusur oranının ve gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespiti gerekir.

Davacı vekili müvekkilince mahkemenin 2006/130 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespite göre aracın pert olduğunu, sovtaj bedelinin mahsubundan sonra bakiye 60.000 TL zararlarının bulunduğunu, davalı sigortacının davalı taraf aracının hem ZMSS, hem de İMSS şirketi olduğunu belirterek davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere bu meblağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesinde, açıkça kusuru ve tespit raporunda bildirilen hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... AŞ vekili de; sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını bildirmiştir. Davacı tarafın tek taraflı yaptırdığı, davalı tarafın açıkça itiraz ettiği tespit raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde davacının başvurusu üzerine ZMSS poliçe limitinin tamamı olan 5.750 TL'nın 2.3.2007 tarihinde ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını beyan etmiş ise de; yargılamada bu hususu ileri sürmediği gibi beyana göre varsa ödeme de 17.10.2006 tarihinde dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında yapılmıştır. Üstelik ödemeye ilişkin belge ya da bilgi de sunulmamıştır. Davalı aracına ilişkin davalı ...

AŞ nezdinde düzenlenmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İMSS'ni içeren) olup olmadığı da araştırılmamış, mahkemece davalı tarafın talebine rağmen kusur durumunun ve zarar miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, ceza mahkemesinde alınan kusur raporuna ve davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan hasar raporuna dayanılarak davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile 60.000 TL tazminatın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı ...

AŞ nezdinde, davalı araçla ilgili olay tarihini kapsayın kasko sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması varsa poliçenin getirtilmesi ve İMSS limitinin belirlenmesi, ZMSS poliçesi limiti olan 5.750 TL'nın üzerinde kalan bakiye zarardan, azami İMSS limitine kadar davalı sigortacının sorumlu olacağının gözetilmesi, davalı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesinde bildirdiği 5.750 TL'nin davacıya ödendiğine dair bilgi ve belgelerin dosyaya alınması,

davacıya ödeme yapıldığının anlaşılması halinde bu kısmın zarardan mahsup edilmesi ve temyiz dilekçesindeki beyana göre, ödeme, dava açıldıktan sonra yapıldığından ödenen kısımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözönünde bulundurulması, ödeme tarihine kadar kısmi ödeme yapılan kısma temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin düşünülmesi,

daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, ceza dava dosyası içeriği, davacı iddiası, davalı tarafın savunmaları, tanık beyanları, kaza tutanağı, ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ve tespit raporunun birlikte değerlendirilip irdelendiği, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin, aracın onarımının mı pertinin mi ekonomik olduğunun değerlendirildiği,

pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespit edildiği gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.