Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6038 K.2013/7286

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı (ZMSS) olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, kendisine ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca tespit masrafı yaptığını ileri sürerek 2.838,20 TL. nın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın sigorta hukukundan doğduğu ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra süresinde başvuru halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, aleyhe hükmedilen vekalet ücreti yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nin 331. maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilmesi halinde davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece karar verilecek olup görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmediğinde talep üzerinde yargılama giderlerine davanın açıldığı mahkemede karar verilebilecek

olmasına karşın, mahkemece görevsizlik kararı nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.