Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6054 K.2014/15595

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu M.. K..'nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla 29.7.2009 tarihinde ölen babası M.. K..'nun mirasını Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 4.8.2009 tarihli kararı ile reddettiğini, yine davalı borçlunun 2002 doğumlu oğlu M.. E.. K.. adına velayeten annesi davalı G.. A..'nın da Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 6.8.2009 tarihli kararı ile muris Mehmet Köroğlu'nun mirasının reddettiğini, murisin mirasının davalılar A.. K.., N.. K.. ve M.. K.. arasında pay edildiğini, mirasın reddi kararının yetkisiz mahkemeden alındığını belirterek mirasın reddine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu M.. K.. ve davalı G.. K.. (M.. E.. K..'na velayeten) vekili, müvekkillerinin 29.7.2009 tarihinde ölen muris M..

K..'nun mirasını 6.8.2009 tarihli kararla reddediklerini, mirasın reddi davalarında kesin yetkinin sözkonusu olmadığını, mirasın reddinin BK'nun 234, TBK'nun 285.maddeleri gereğince bağışlama sayılmadığını, reddi miras kararının iptalinin ancak MK'nun 617.maddesi gereğince istenebileceğini davanın anılan maddede öngörülen 6 aylık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, takip konusu prim borçlarının zamanaşınma uğradığını, takip konusu borcun 1994-2004 yıllarına ait olması nedeniyle borcun zamanaşına uğradığını, takip konusu borca ilişkin ödeme emirlerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini,

terekeye borcu olduğu için mirasın reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar A.. K.., N.. K.. ve M.. K.. vekili,davanın tasarrufun iptali davası olmayıp TMK'nun 617 maddesinde düzenlenen mirasın reddi kararının iptali istemine ilişkin olduğunu, anılan maddede öngörülen 6 aylık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, takip konusu borcun 1994-2004 yıllarına ait olması nedeniyle borcun zamanaşına uğradığını, borçlunun tek tarafı işleminde müvekkillerinin taraf olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre, davanın reddi miras kararının iptali istemine ilişkin olduğu, TMK'nun 617.maddesinde öngörülen 6 aylık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

5510 Yasanın 88. maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanması gerektiği,aynı yasanın 101.maddesinde de bu kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda dava, davacı SGK Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davalı borçlu M.. K.. hakkında prim borcu nedeniyle yapılan takip sırasında, borçlunun babasından intikal eden mirası reddetmesi nedeniyle açılmış mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmıştır. Oysa görev hususu res'en dikkate alınarak yukarıdaki yasal düzenleme gereğince davaya İzmir İş Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.