Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6182 K.2013/8454

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, aracın müvekkilince tamir ettirildiğini, 45 gün tamirde kalması nedeniyle araçtan faydalanılamadığını, araçta değer kaybı da olduğunu belirterek şimdilik 6.796,66 TL onarım gideri, araç mahrumiyeti ve değer kaybı toplamı 9.000 TL.nın olay tarihinden isleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, olayda her iki sürücünün de alkollü olduğunu, davacı aracının sürücüsü ... 'ın alkollü olması sebebiyle kaza tutanağı düzenlettirmek istemediğini, minibüs şoförü olduğundan işinin tehlikeye düşeceğini beyan ettiğini, herkesin kendi hasarını karşılaması hususunda anlaşıldığını, müvekkili ... sağlık ocağına gittiğinde, Milas'ta oto tamirciliği yapan ...'nın davacılara "zararınızı sigortadan alırım" diyerek müvekkiline ait traktörü, davacı aracının üzerine çıkarıp fotoğraflarını çektiğini, kaza yeni olmuş gibi sigortacıya ihbar edildiğini, sigorta şirketi hasarı ödemeyince müvekkilleri aleyhine dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, kazanın iddia edilen yer ve şekilde olmadığını, araç sürücülerinin alkollü olduğunu, hasarın teminat dışında kaldığını, poliçede sigortalının ... olduğunu, işleten değişikliği yapıldığını, işletenin ... olduğunu poliçenin bu nedenle münfesih olduğunu, tazminat miktarının fahiş bulunduğunu, aracın onarımının ekonomik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.702,47 TL tazminatın (hasar bedeli) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı tarafın davacı aracının sürücüsünün olay anında alkollü olduğunu kanıtlayamamasına,

kaldı ki bir an için dava dışı sürücü ...'ın alkollü olduğunun kabulü halinde dahi bunun sonuca etkisinin olmamasına maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı ve tanık beyanları dikkate alındığında davalı ...'ın şeride tecavüz etmek kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunmasına göre bir kısım davalılar vekilinin ( ... ve ...) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nın 26.maddesi gereğince, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Onarım masrafları, taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Somut olayda davacı vekili, şimdilik 6.796,66 TL onarım gideri olmak üzere değer kaybı ve araç mahrumiyeti gideri toplamı 9.000 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hasar konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda KDV dahil 7.702 TL onarım gideri tesbit edilmiş, davacı vekilinin talebi ve itirazına rağmen araçta meydana gelen değer kaybı

ve araç mahrumiyeti zararının tesbiti hususunda inceleme yaptırılmamıştır. Davacı aracı, 2004 model ... otomobil olup davaya konu kaza 12.12.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Bilirkişi raporunda aracın pertinin mi onarımının mı ekonomik olduğu hususunda değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, araç hasarı hususunda rapor tanzim eden (makine mühendisi) önceki bilirkişiden, davacıya ait aracın onarımının mı pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu, pertinin ekonomik olması halinde aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti hususlarında gerekçeli, ayrıntılı denetime elverişli bir rapor alınması, davacı tarafın 6.796,66 TL onarım gideri talebinde bulunduğunun taleple bağlı kalınması gerektiğinin gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde pert yönünden değerlendirme yapılmaksızın, davacının talebini aşacak şekilde 7.702,47 TL onarım giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.