Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6233 K.2014/6065

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı L.. K.. vekili ile davalı G. Sigorta A.Ş.(G. Sigorta A.Ş.) vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteklerinin öldüğünü ve desteğin maliki olduğu araçta hasar meydana geldiğini açıklayarak destekten yoksun kalma, cenaze ve defin gideri ile araç hasarı için fazlaya dair haklarını saklı tutarak asıl davada toplam 17.600 TL maddi tazminat ile 64.000 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 12.600 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline sigortalı aracın satılması nedeni ile poliçe iptal edildiğinden sorumluluklarının olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı L.. K.. vekili, müvekkilinin, aracı noterden sattığını, işleten olmadığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı G. Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline daha önce başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, Birleştirilen davanın reddi ile, asıl davada destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, 1.530 TL defin ve cenaze giderinin kaza tarihinden yasal faiz ile İ.. K.., L.. K.., L. B. Ltd.Şti., A.Sigorta A.Ş. ve G. Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline (G.ken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 4.000'er TL olmak üzere toplam 16.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden yasla faiz ile İ.. K.., L.. K.., L. B.Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı L.. K.. vekili ile davalı G. Sigorta A.Ş.(G. Sigorta A.Ş.) vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı L.. K.. aleyhindeki dava, aracın malik/işleteni sıfatıyla açılmıştır.

2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.

Somut olayda, dosyada mevcut 11.02.2009 tarihli İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısında, kazaya karışan ve davalı L.. K.. adına kayıtlı .. plakalı araç, Haymana Noterliği’nin 11.10.2005 tarih ve 3009 yevmiye numaralı satış senedi ile İ.. K.. adına satılmış, kaza ise 06.11.2005 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tarihine göre davalı L.. K.., işleten değildir. Bu durumda mahkemece, davalı L.. K.. aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

2-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı G. (G. )Sigorta A.Ş.’ye bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir.

O halde mahkemece, davacı vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belge araştırılarak tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Davacı vekili, dava dilekçesi ile desteğin işleteni olduğu aracın da kaza nedeni ile hasarlandığını ileri sürerek araç hasarının tazminini talep etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” düzenlemesi şeklinde ifade edilmiştir.

Genel Şartların A-3.b maddesinde işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı G.(G.)Sigorta A.Ş., davacıların murisi Vehbi Yüzügüldü'ye ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetildiğinde, desteğin işleteni olduğu aracın hasarına ilişkin talep hakkında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.