Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6329 K.2014/8446

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.5.2014 Salı günü davacı G.. S.. A.Ş vekili Av. A.E..T.. geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araca ve kazada vefat eden A.. B...mirasçılarına tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 48.382,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazanın yola taşan traktör nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemiz tarafından tanık beyanlarının değerlendirilerek yeniden bilirkişi raporu alınması gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi, ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Taraflar arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının B.4.d) maddesinde Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebileceği kabul edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz tarafından yapılan inceleme sonunda kazanın münhasran alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçeklemediğinin tespiti gerektiği, kazaya etki eden başkaca unsurların olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın seyir şeridinde yola doğru 1 metre girerek park etmiş olan traktörden kaçmak için karşı şeride geçtiği ve kazaya karışan diğer aracın yayaları görünce zikzak yaparak gelmesinin raporlarda tartışılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişi heyetinden alınan raporda davalıya ait araç sürücüsünün %75, diğer araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın diğer aracın da kusurlu olması nedeniyle münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamından once alınan bilirkişi raporları ve ceza mahkemesi dosyası ile davalıya ait aracın şerit tecavüzü nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece bilirkişi heyetine kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, sürücünün diğer şeride geçmesinde salt alkolün etkisinin bulunup bulunmadığı, yol kenarında sürücünün seyir şeridine doğru bir metre yol içerisine park etmiş traktörün etkisinin olup olmadığı, tanık beyanlarına göre kazaya karışan diğer aracın yayaları görmesi üzerine yol içerisindeki hareketleri değerlendirilerek davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olmasının kazada salt etken olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekirken diğer raporlar ile çelişki yaratacak şekilde düzenlenmiş olan rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir