Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6362 K.2014/8448

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleştirilen dosya davacısı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.05.2014 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Oto A.Ş.ne ait davalı M.. N..idaresinde bulunan aracın davacı yaya E.. N..’a çarpması sonucu davacının yaralandığını, aracın İ.. Y.. tarafından .... A.Ş.'nce işletilen otoparka bırakıldığı, otoparkın Ege Üniversitesi'nin sorumluluğunda olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle ameliyat olduğunu, tedavi giderleri ödediğini, bakıcı ve ev işleri için yardımcı tutmak zorunda kaldığını, öğretmen olan davacının ek ders ücreti alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL. maddi 40.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı S.. G..’in aynı kaza sonucu yaralandığı belirtilerek 7.100,00 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı E.. N.. için 1.626 TL. maddi, 7.000 TL. manevi tazminatın davalılar ....A.Ş. ve M..N..’dan tahsiline, davalılar ....Oto. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin KTK. 104. maddesi gereğince sorumlu olmadıklarından, davalı E.. R..nün otopark işletmesini ihale yolu ile davalı ... A.Ş.'ne verdiğinden diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen dosyada davacı S.. G.. için 608,40 TL. maddi tazminatın davalı M.. N..’dan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, Karayolları Trafik Yasası 104.maddesi uyarınca, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulacağı ve aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısının bu zararlardan sorumlu olamayacağının hüküm altına alınmış olmasına göre birleştirilen dosya davacısı ve asıl dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar kaza sonrası yaralanmaları nedeniyle yapmak zorunda kaldıkları tedavi giderleri ve davacı E.. N..’ın yaralanması nedeniyle bakım ihtiyacı olacağından bakıcı giderini talep etmişlerdir. Mahkemece tedavi giderleri ile ilgili talep yönünden 6111 sayılı Yasa gereğince SGK sorumlu olduğu gerekçesi ile davalılar sorumlu tutulmamış ise de davalı sürücü ve 2918 sayılı Yasanın 104. maddesine göre işleten olarak sorumluluğu bulunan otopark işletmecisinin tedavi giderlerinden sorumluluğu devam edeceğinden yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

Mahkemece alınan doktor bilirkişi raporuna göre davacı S.. G..’in dosyaya ibraz edilmiş belgelere göre tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi, davacı E.. N.. yönünden ise bilirkişi raporu ile yaralanması nedeniyle başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu belirlendiğine göre davacı için iyileşme süresince zarar sorumlularından bakıcı gideri isteyebileceği kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.