Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6381 K.2014/18020

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular V.. Mad. Nak. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti., G.. V.., G.. V.. ve R. V. hakkında icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunmadığını, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 183,211,185 parsel nolu taşınmazları 1/2'şer hisse oranında 24.2.2009 tarihinde davalılar N.. V.. Ü.. ve R.. V.. C.., 363 parseli 24.2.2009 tarihinde davalı N.. V.. Ü.., 119 parseli 24.2.2009 tarihinde davalı G..

Ü..'e, Güray'ın 19.3.2009 tarihinde davalı S.. M..'a, onun da 10.4.2009 tarihinde dava dışı Ç.. Çalışkan Otom. Nak. Tarım San. ve Tic. AŞ'ne, 82, 24, 25, 47, 17, 5, 149, 3987 parsel nolu taşınmazları 5.12.2008 tarihinde davalı N.. V.. Ü.. N.. da 1.4.2010 tarihinde davalı N.. B..'e,onun da 24.5.2010 tarihinde dava dışı Z... Organik Tarım İşlt. AŞ'ne, 125 parsel nolu taşınmazı 5.12.2008 tarihinde davalı R.. V.. C.. sattığını, davalı borçlular G.., Göksel ve R..

V.. hissedar olduğu, 369 parseli 6.4.2009 tarihinde davalı S.. M..'a, onun da 25.5.2010 tarihinde dava dışı G.. K.., 97, 3, 40, 41 parsel nolu taşınmazları 26.2.2009 tarihinde 1/2'şer hisse olarak davalılar N..V.. Ü.. ve R.. V.. C.., 12 ve 3

parsel nolu taşınmazları 26.2.2009 tarihinde davalı G.. Ü..'e, 51, 98 parsel A blok 1, 2, 3, 4, 5 nolu, B blok 1, 2 nolu bağımsız bölümleri 26.2.2009 tarihinde davalı S.. M..'a, 322 parseli 26.2.2008 tarihinde davalı R.. V.. C.. sattıklarını, davalı N.. Ü..'in borçlu G.. 18.12.2008 tarihinde, davalı R..Ü.. davalı borçlu G.. 29.9.2009 tarihinde boşandığı eşi, davalı Sinem'in borçluların avukatı, davalı G.. Ü..'in borçlu G.. eski kayınbiraderi, davalı Nusret'in Güray'ın sigortalı işçisi olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, davalı 3.kişiler tarafından satılan taşınmazlar yönünden İİK 283/2 madde gereğince nakden tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu G.. V..,aciz belgesi sunulmadığını, borçlular adına hacizli ve haczedilmeyen maden ruhsatı, taşınmaz ve araçlar bulunduğunu dava konusu taşınmazların davalı Nurcan ve Refiye'ye boşanma tazminatı olarak verildiğini, borçluların vekili olan Sinem'e taşınmazların bedeli karşılığı satıldığını, Akbank'a olan borcun davalı Sinem tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar N. V. Ü.. ve N.. B.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, borçluların borcu karşılayacak mal varlığı olduğunu, iptal koşullarının oluşmadığını, Nurcan'a verilen taşınmazların boşanma protokolü gereği verildiğini, davalı Nusret'in de taşınmazları yatırım amacıyla ve iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı G.. Ü.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, İİK 278 maddede öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini, taşınmazları iyiniyetle yatırım amacıyla ve rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. M.., aciz belgesi sunulmadığını, borçluların borcu karşılayacak malvarlığı bulunduğunu, borçlu şirket adına düzenlenmiş maden ruhsatının başka bir alacaklı tarafından yaptırılan kıymet takdiri sonucu değerinin 4.410.000 TL olarak belirlendiğini, bu miktarın borcu karşılayacak miktarda olduğunu, taşınmazları bedelle aldığını ve ödemeyi banka aracılığıyla yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri Mahkemece de belirlendiği gibi borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105) veya kati (İİK 243)aciz belgesi sunulması gereğidir. Mahkemece aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda davalı borçlular hakkında 2009/13297, 2009/13303, 2009/13299, 2009/13780, 2009/13729, 2010/812, 2011/3455 sayılı dosyalar ile takip yapılmıştır.

Takip dosyaları kapsamından davalı borçlu Gürsel adına kayıtlı bir araç ve bir taşınmaz olduğu, araç üzerinde Türkiye Halk Bankası AŞ'nin rehni ve davacının haczinden önce Asya Katılım Bankasının 458.166 34 TL'lik haczinin olduğu,davalı borçlu Göksel'in adına kayıtlı bir Taşınmaz ve bir araç olduğu, üzerinde davacının haczinden önce yüklü miktarda ipotek ve hacizler bulunduğu, davalı borçlu Pervin'in yedi adet taşınmazda 1/3 ve 3/16 hissesi bulunduğu üç taşınmazın kıymet takdiri yapıldığı ve 87.000 TL değer belirlendiği,

kıymet takdiri yapılmayan üç taşınmaz hissesi üzerinde ise Türkiye Halk Bankasının 1.250.000 ve 325.000 TL'lik ipotekleri olduğu, borçlu şirket adına ise üç adet araç ve maden ocağı ruhsatı olduğu, araçlar üzerinde ise davacının haczinden önce İş Bankası rehni ile yüklü miktarda dört adet haciz bulunduğu, maden ruhsatının ise süresinin 24.12.2014 tarihinde dolacağı ve anılan ruhsat sahasında borçlu şirketin faaliyetinin bulunmadığı, 24.11.2009 ve 9.2.2010 tarihli haciz tutanaklarından 2.000 TL'lik menkul haczi dışında mal bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Takip dosyalarındaki alacak tutarı ile borçluların malvarlığı değerleri,malvarlıkları üzerindeki haciz ve ipotekler, davacı haczinin sırası gözönüne alındığında davalı borçluların aciz halinde olduğu kabul edilerek, diğer dava önkoşulları yönünden dosyanın esasının incelenmesi, diğer ön koşulların varlığı halinde dava konusu tasarrufların İİK 278, 279, 280, 283/2.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.