Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6387 K.2013/14059

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm Endüstri AŞ yetkilisi ile vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Lojistik Servisleri AŞ'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 2.Organize Sanayi Bölgesi 1A 4P Hendek adresindeki işletmesini 3.3.2010 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ... Turizm Endüstri AŞ 'ne devrettiğini belirterek devir tasarrufunun iptaline,her iki davalının takip konusu borçtan sorumluluğuna karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı ... Turizm Endüstri AŞ vekili, borçlunun aciz halinde olmadığını, kendilerininde borçlu şirketten alacakları olduğunu, borçlu hakkında 2009/1709 sayılı dosya ile takip yaptıklarını, işletme devri bulunmadığını, borçluya ait fabrikada kiracı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borcun doğumundan sonra davalı borçlu TLS AŞ'nin Atenaş AŞ'ye devredildiği, her iki şirketin iştigal konusunun benzer olduğu, devreden ve devralan şirketin yöneticisinin aynı kişi olduğu, devir işleminin alacaklılara zarar verme kastıyla muvazaalı şekilde yapıldığı, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilinmemesinin mümkün olmaması, işletme devrinde İİK 44 maddesindeki koşulların yerine getirilmemiş olması nedeniyle bu devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, davaya konusu tasarrufun iptale tabi olduğu,

devreden ve devralanın borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ... Lojistik Servisleri AŞ'nin ...

Turizm Endüstri AŞ'ye devrine ilişkin tasarrufun davacının takip konusu alacağının tahsilini sağlamak amacıyla alacak ve fer'ileriyle iptaline,davacıya davalı TLS AŞ'ye ait menkul -gayrımenkul mallarının satışı ve haczi ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini isteme yetkisi tanınmasına, her iki davalının da borçtan müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Endüstri AŞ yetkilisi ile vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre, davalı 3.kişi ... Turizm Endüstri AŞ yetkilisi ile vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Somut olayda, davalı borçlu şirketin davalı 3.kişi şirkete devrine ilişkin tasarrufun davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline ve davacı alacaklıya takip konusu alacak ve fer'iyleriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece bunlara ilaveten davacı tarafa ...

Lojistik Servisleri AŞ'ye ait menkul ve gayrımenkul malların satışı ve haczi ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini isteme yetkisi tanınmasına,her iki davalının da borçtan müteselsilen sorumluğuna şeklinde karar tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.