Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/640 K.2014/256

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı Kenan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Arife için 1.000 TL, destek, 15.000 TL manevi, diğer davacı çocuklar içinde 10.000'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi ile davalı Kenan vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl ve birleşen dava yönünden, davalı Murat hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine, davacı

Arife için 10.000 TL diğer davacılar için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kenan ve Zafer'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Kenan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Kenan vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Murat hakkındaki dava trafik kazasına karışan aracın kazadan önce satıldığı gerekçe gösterilerek red edilmiş ise de; kaza 24.10.2008 de meydana gelmiş, noter satışının ise kazadan sonra 25.11.2008'de yapıldığına dair noter satış sözleşmesi örneği dosyaya sunulmuş olduğuna göre bu belgesinin aslıda temin edildikten sonra işleten sıfatının tespiti gerektiğinden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davacılar vekili dava dilekçesinde “sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere” telepte bulunmuş olmakla, manevi tazminatı talep dışı bırakmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istemi de var kabul edilerek hakkında manevi tazminat davasının reddi ile lehine avukatlık ücreti, davacı Ömer ve Dursun' un maddi tazminat istemlerinin bulunmamasına rağmen var kabul edilmesi ve ayrıca red edilen maddi tazminat gereği AAÜT'nin 12 maddesindeki düzenleme nazara alınmadan davalılar lehine avukatlık ücreti takdiri de doğru değil bozma nedenidir.