Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6411 K.2013/8526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı... Taşımacılık Ltd. Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 16.02.2012 tarihinde müvekkiline ait ticari taksiye çarpması sonucunda, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü,değer kaybına uğradığını belirterek araç hasarı, onarım bedeli için 14.463,14 TL, değer kaybı için 6.000,00 TL, aracın tamir süresi içinde kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 21.963,14 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kısmen kabulü ile araç hasar onarım bedeli için 14.463,14 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve... Taşımacılık Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ( davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı ve araç yoksunluk zararı nedeniyle toplam 7.500,00 TL tazminatın

davalılar ... ve... Taşımacaılık Ltd Şti’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, mahrum kalınan kar ve araçta meydana gelen değer kaybı için davalı ... şirketi yönünden açılmış olan davanın reddine…” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı... Taşımacılık Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

A)Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... şirketi, sadece araç hasarından sorumlu tutulmuş, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı sorumlu tutulmamıştır.

Davalı ... AŞ, diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Bu durumda; mahkemece, davalı ... şirketinin de davacı aracındaki değer kaybından dolayı sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile araçta meydana gelen değer kaybı isteminin davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dava dilekçesinde, davacıya ve davalı tarafa ait iki aracın da ticari nitelikte olduğu belirtilerek hükmedilecek tazminata ticari faiz uygulanması istenmiş ise de mahkemece, hükmedilen tazminata, yasal faiz uygulanmıştır. Somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte otobüs olduğundan haksız eylemin de TTK.'nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre, davalılar aleyhine hükmedilen tazminata ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faize karar verilmesi de isabetli değildir.

2-Davalı ...vekili ve davalı... Taşımacılık Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün, kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ettiğinden dolayı asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait

aracın sürücüsünün de kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmadığından dolayı tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan ve makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise, kontrolsüz kavşakta geçiş önceliği kuralına uymayan davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, davalı sürücünün, tam kusurlu olduğu benimsenerek karar verilmiştir.

Oysa ki kaza tutanağı ile bilirkişi raporu arasında davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında çelişki bulunmaktadır.

Şu durumda; taraflara tutanakta atfedilen kusur oranı ile bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu bulunan kusur oranı ve kazanın yorumlanması arasında farklılıklar bulunduğu, bilirkişi raporunun tek başına kanaat verici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, mahkemece tutanakla rapor arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesini temin için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b)Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluları, zarar görenin gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur.

Mahkemece, hükme esas alınan ve makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın, sağ orta tarafından ağır darbe aldığı, sol ve arka tarafının da hasarlı olduğu belirtilerek davacı aracının tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli KDV dahil toplam 14.463,00 TL, değer kaybının da 6.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Bu bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert işlemine tabi tutulmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeden hasar ve zarar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu durumda; mahkemece, davacıya ait araca ilişkin varsa açılan hasar dosyaları, ekspertiz raporları ve davacı aracının hasarlı halde çekilmiş fotoğrafları v.s. getirtilerek dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı aracının riziko tarihi itibariyle gerçek değerinin tespiti ile tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, tamiri ekonomik

yönden uygun ise, tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli tamir ve işçilik masrafları, değer kaybı, tamir ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek hasar ve zarar miktarının belirlenmesi yönünden, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli tazminat raporu alınıp, kazanılmış haklar da gözetilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.